Déclaration sur la procédure et l’objectif du commentaire politique
A l’instar des commentaires politiques de PI Suisse pour les votations fédérales, la prise de position de PI Genève est la conclusion d’un processus qui aide à définir des positions intégrales pour les textes soumis à la votation cantonale. Il y est déterminé si un texte représente un pas vers une vision d’une société intégrale, c’est-à-dire fournit une contribution à la transformation de la société, ou si la demande n’est qu’une variante de l’existant qui ne fait que tourner en rond. Le groupe PI Genève porte un jugement sur les textes.
Le résultat de ce processus de réflexion est l’aboutissement d’un état des lieux de la situation actuelle et se traduit par une recommandation de vote intégrale sur la base d’arguments concrets.
L’objectif du commentaire est d’inciter les lecteurices à mener des réflexions similaires, axées sur une vision, afin de tirer leurs propres conclusions. Le but d’une position intégrale n’est pas d’avoir raison, mais de guider les personnes vers une conscience plus éclairée.
Les responsables de cette publication sont: Aïma Andany, Monique Gauthier, François Suter
Les thèmes de vote suivants sont proposés au niveau cantonal le 18 mai
Notre prise de position concerne uniquement l’IN 191 et son contre-projet, soit les thèmes 4 à 6 ci-dessous.
- Initiative populaire 187 « j’y vis, j’y paie ! »
- Contreprojet à l’IN 187 Imposition au lieu de domicile et péréquation financière
- Question subsidiaire : IN 187 ou contreprojet?
- Initiative populaire 191 « Pour une transition rapide vers le solaire à Genève »
- Contreprojet à l’IN 191 Dynamisons la production d’énergies renouvelables
- Question subsidiaire : IN 191 ou contreprojet?
- Loi constitutionnelle (Nombre de signatures en matière communale)
- Loi constitutionnelle (Elections générales du pouvoir judiciaire)
- Loi constitutionnelle (Renforcement de la surveillance du pouvoir judiciaire)
4 – Initiative populaire 191 « Pour une transition rapide vers le solaire à Genève »
5 – Loi modifiant la loi sur l’énergie (LEn) « Dynamisons la production d’énergies renouvelables » (Contre-projet à l’IN 191)
6 – Question subsidaire: IN 191 ou contre-projet?
La Parlement genevois a opposé un contre-projet à l’Initiative populaire cantonale 191. Cette prise de position couvre les deux textes, ainsi que la question de départage en cas de double acceptation.
Ce que demande l’initiative
Déposée par les Vert’libéraux genevois, l’initiative demande à ce que toutes les surfaces qui pourraient recevoir des panneaux solaires en soient équipées d’ici à 2035, voire 2030 pour les grands consommateurs. L’éligibilité des surfaces sera définie par la loi. De plus, le Canton de Genève se porte garant pour tout emprunt lié à la pose de panneaux solaires. Le Canton s’engage également à racheter toute l’électricité produite à un tarif minimal. La pose de panneaux solaires n’est pas soumise à autorisation de construire. Enfin, le coût de l’installation solaire ne saurait être répercuté sur les loyers.
(note: un grand consommateur est défini par une consommation supérieure à 200’000 kWh / an sur un même site. A titre de comparaison, la consommation moyenne d’un ménage en Suisse est de 5’000 kWh / an.)
Ce que propose le contre-projet
Le contre-projet entend favoriser le déploiement de nouvelles installations solaires en:
- levant le besoin d’autorisation de construire, sauf pour les bâtiments protégés;
- obligeant l’Etat, par le truchement des Services Industriels, à assurer le raccordement de toute installation solaire jusqu’à la limite de la propriété (le raccordement à l’intérieur reste à la charge du propriétaire);
- autorisant l’Etat à utiliser une variété de mesures incitatives (subventions, rabais fiscaux, cautionnements, etc.);
- englobant dans la politique solaire autant le solaire thermique (eau chaude) que le solaire photovoltaïque (électricité).
Vision intégrale de l’avenir:
Le soleil nous fournit chaleur et lumière, sans lesquelles toute vie est impossible. En nous, se trouve aussi une autre forme de chaleur et de lumière..
Dans une société intégrale, le bonheur est alimenté par les rapports humains, plus que par une consommation extérieure.
Une société intégrale est proche des rythmes de la nature. Notre vision nous fait voir qu’en respectant notamment le cycle nocturne, le besoin en électricité est moindre tout en nous rendant l’accès au ciel étoilé.
Réduire la consommation d’électricité actuelle est une réponse réaliste et plus durable que celle de multiplier indéfiniment notre production d’énergie.
Recommandation de vote:
Initiative: NON
Contre-projet: OUI
Choix entre Initiative (IN) ou Contre-projet: CP
Nos réflexions à ce sujet:
- L’initiative est trop contraignante. Elle maximise l’utilisation d’une seule technologie d’énergie renouvelable au détriment des autres. Liberté doit être laissée de choisir la ou les technologies appropriées en fonction du contexte.
- Aucun texte ne propose de réfléchir à notre consommation d’énergie, encore moins de mettre en œuvre des mesures pour la réduire.
- Toutefois, le contre-projet facilite l’utilisation d’une énergie qui a le mérite d’être plus propre que les énergies fossiles et cela va dans le sens de prendre soin de notre environnement. De plus, en laissant la liberté actuelle dans le choix de la technologie de production d’énergie, il favorise la réflexion dans chaque situation spécifique, encourageant ainsi la responsabilité personnelle.
Requêtes particulières de PI Genève:
Il est certain que les panneaux solaires sont une source d’énergie plus intéressante que les énergies fossiles. Toutefois, la production de panneaux solaires engendre actuellement une forte pollution, le recyclage est très limité et la production se fait majoritairement en Chine. Ainsi, une production durable de panneaux solaires demande que le gouvernement soutienne:
- le développement d’une production locale de panneaux solaires;
- la recherche de panneaux solaires plus performants et, surtout, moins polluants (fabrication et recyclage)
Il faut également tenir compte des périodes de mauvais temps, la nuit et l’hiver, ainsi que d’une vraisemblable surproduction en été. Ces fluctuations impliquent un stockage, qui est encore une source de pollution en soi.
De plus, nous demandons que le cycle de vie entier de toute technologie de production d’énergie soit évalué, afin que les forces et faiblesses de chacune puissent être réellement comparées avant tout choix.
En regardant à plus long terme, nous souhaitons voir advenir une politique qui soutienne le développement de relations humaines profondes (plutôt que l’individualisme actuel), ce qui réduira notre consommation en diminuant le besoin de compensations extérieures. Dans une société intégrale, les besoins en électricité seront toujours présents mais en équilibre avec la capacité de l’environnement.
Photo de Meizhi Lang sur Unsplash
4 réponses
Un tout grand merci pour la prise de position. Ça me fait plaisir de voir un groupe PI actif à Genève.
Et oui, c’est important de penser et de trouver des solutions, autant pour la réduction de la consommation d’électricité, que pour sa production la moins impactante possible pour l’environnement et la société.
Thank you, PI Genève, for publishing your first cantonal political commentary! It is always interesting to see how perspectives can shift once we add the vision of an integral society to the picture.
Your points on human connection and its revelation to energy consumption illustrate that beautifully for me.
I also hope that communities are learning from each other, finding policies that nudge all of us towards fortunalte outcomes, maybe even more towards an integral society.
Très bon commentaire!
Et ma question dans le sujet:
Sans être entré dans le détail de la législation sur le raccordement au réseau des panneaux solaires individuels,
il semble que, selon cette législation, si l’on connecte au réseau officiel notre » production solaire », en cas de panne du dit réseau, on ne peut s’alimenter de notre propre production. (A savoir combat de l’îlotage par l’officialité, malgré les impératifs techniques et sociétaux).
Est-ce vraiment exact et que doit-on penser de cet esclavagisme technique à des gestionnaires de réseaux et à leurs protégés (financièrement parlant), à savoir les chefs des services industriels officiels, surtout si l’on se réfère à la récente panne en Espagne?
Merci de m’éclairer (c’est le cas de le dire).
Pierre Santschi, ancien député Vert (ayant démissionné pour cause de déviance vers le partisme desdits Verts, au détriment du service de base, la protection de l’environnement naturel et social)
Merci pour votre excellent travail! toujours éclairant…